(комментарий к постановлению Житомирского окружного административного суда от 27.11.2017 г. по делу № 806/2980/17)
Суть дела. С 01.01.2015 в ст. 5 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» от 03.07.1991 г. № 1282-XII (далее — Закон об индексации) внесли достаточно антиконституционную норму, согласно которой проведение индексации денежных доходов населения осуществляется в пределах финансовых ресурсов бюджетов всех уровней. Впоследствии эту же норму с 01.12.2015 продублировали и в п. 6 Порядка проведения индексации денежных доходов населения, утвержденного постановлением КМУ от 17.07.2003 г. № 1078.
Данная норма якобы предоставила возможность издавать приказ руководителю бюджетного учреждения в начале года и не проводить индексацию зарплат работников в связи с отсутствием достаточного объема бюджетных ассигнований для оплаты труда, утвержденных в смете учреждения.
Однако наличие данной нормы отнюдь не лишает бюджетные учреждения самой обязанности проводить индексацию зарплаты, являющейся минимальной государственной гарантией для работников, а в конце концов — и обязательной составляющей дополнительной зарплаты.
В материалах дела комментированного судебного решения отмечается, что учебное заведение нарушило требования законодательства о труде, которое заключалось в непроведении индексации зарплаты в июле и сентябре 2017 года 10-ти работникам. Этот факт нашел отражение в акте проверки Управления Гоструда в области.
Для устранения выявленных нарушений было вынесено соответствующее предписание и составлен протокол об административном правонарушении. Учебное заведение данное предписание не обжаловало, указанные недостатки относительно индексации зарплаты устранило.
При этом представитель учебного заведения в суде не опровергал факт непроведения за июль и сентябрь 2017 года индексации зарплаты работника. Данный факт обосновывали отсутствием бюджетных средств. Для приостановления такой индексации издали соответствующий приказ.
Поэтому, по мнению представителя учебного заведения, уполномоченное лицо Управления Гоструда в области не учло, что непроведение индексации зарплаты работникам обусловлено отсутствием средств для этого.
Решения суда. Как в дальнейшем суд установил, в течение проверяемого периода 2017 года были выплачены премии отдельным работникам учебного заведения на общую сумму, значительно превышающую потребность в средствах для проведения индексации заработной платы. И суд учел данные доводы представителей Управления Гоструда в области. Так, только общая сумма премий, выплаченных отдельным работникам университета в сентябре 2017 года, суммарно превышает потребность в средствах для индексации заработной платы за июль и сентябрь 2017 года.
<…>
Каково решение суда и комментарий редакции читайте в статье.
Чтобы БЕСПЛАТНО получить доступ к полному тексту статьи заполните, пожалуйста, заявку:
Источник: Интерактивная бухгалтерия – не забудьте оформить подписку на любимое издание!