Суть спору*
* Див. постанову ВС від 28.05.2019 р. у справі № 826/682/16 // reyestr.court.gov.ua/Review/82019645
Позиції сторін
Податківці наполягають, що платник зобов’язаний нарахувати умовний ПДВ (п. 184.7 ПКУ).
Платник звертає увагу на те, що рішення податківців про його ПДВ-розреєстрацію скасовано судом як незаконне. А тому й ПДВ-зобов’язання, нараховані на підставі такого рішення згідно з п. 184.7 ПКУ, — також незаконні.
Вирішення справи судом
Верховний Суд відхилив доводи податківців. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що умовний ПДВ пов’язаний саме з анулюванням ПДВ-реєстрації. Оскільки рішення про ПДВ-розреєстрацію визнано протиправним і скасовано, немає підстав для застосування п. 184.7 ПКУ.
Думка редакції
Податківці за власною ініціативою здійснили ПДВ-розреєстрацію платника згідно п.п. «ж» п. 184.1 ПКУ(справа відбулася в січні 2015 року, наразі такої підстави в ПКУ немає). І не пізніше дати своєї вимушеної ПДВ-розреєстрації платник постав перед обов’язком нарахувати умовний ПДВ за залишками товарів і послуг, що були придбані з ПДВ, який було включено до податкового кредиту.
Розреєстрований платник такий умовний ПДВ не нарахував. Ба більше, він не погодився із рішенням фіскалів, оскаржив його в суді і відновив свою ПДВ-реєстрацію (див. постанову Окружного адмінсуду м. Києва від 05.08.2015 р. у справі № 826/8729/15**). Однак судове рішення було винесено лише в серпні 2015 року(набрало законної сили у вересні 2015 року), натомість у квітні 2015 року податківці здійснили перевірку, під час якої і винесли ППР про порушення п. 184.7 ПКУ.
<…>
Джерело: Податки та бухгалтерський облік – не забудьте оформити передплату на улюблене видання!
Щоб отримати доступ до повного тексту статті заповніть, будь ласка, заявку для оформлення передплати:
