Нарешті ми побачили судове рішення* про визнання правочину недійсним, яке підтверджене докладними розрахунками щодо обсягу постачання, обсягу перевезення, місць зберігання та наявності товару на складі покупця.
Орган ДПС 18.08.2020 звернувся до суду з позовом до двох ТОВ (постачальника та покупця) і просив визнати недійсним договір постачання від 13.01.2020, який було укладено між ними на постачання тютюнових виробів. За фактом реалізації господарської операції за цим договором ТОВ «К» (постачальник) було складено податкові накладні від 07, 16 та 20 травня 2020 року №123, №475, №699 відповідно.
* Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №340/3267/20, ВС відмовив у прийнятті касаційних скарг постачальника та покупця ухвалою від 24.01.2024.
Проте ГУ ДПС вважає, що ТОВ «К» та ТОВ «С» уклали договір постачання тютюнових виробів, не маючи на меті настання правових наслідків, які обумовлювалися договором. Контролюючий орган зазначив, що зібрані докази поза розумним сумнівом доводять, що постачання товару за цими накладними не відбулося, а первинні документи бухгалтерського обліку створювали видимість реальності господарської операції. Тож, як стверджує позивач, такий правочин суперечить інтересам держави та суспільства і має бути визнаний недійсним.
Сумніви податкового органу в докладних розрахунках
ТОВ «К» (постачальник) та ТОВ «С» (покупець) одержали ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами. Отже, контролюючий орган не ставить під сумнів наявність у ТОВ «К» такої кількості тютюнових виробів, яку відповідно до відомостей у податкових накладних придбало ТОВ «С». Адже інакше контролюючий орган мав би оскаржувати правочини, за якими ТОВ «К» придбало тютюнові вироби у своїх контрагентів.
<…>
Джерело: Дебет-Кредит – не забудьте оформити передплату на улюблене видання!
Щоб БЕЗКОШТОВНО отримати доступ до повного текста статті заповніть, будь ласка, заявку:
