Сьогодні пропонуємо розглянути висновки судів у справі № 755/16831/19, у якій також розглядали подібні правовідносинам позики – правовідносини щодо надання поворотної фінансової допомоги фізичній особі без укладення письмового договору шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок.
Слід зауважити, що вказані спірні відносини виникли між юридичною та фізичною особами, при цьому позикодавцем була саме юридична особа.
На виконання умов зазначеного договору позикодавець на картковий рахунок позичальника перерахував суму коштів, яка вдесятеро перевищує НМДГ, у призначенні платежу не було вказано строк для повернення поворотної фінансової допомоги.
Оскільки умови надання поворотної фінансової допомоги не встановлювали строку, в який вона підлягала поверненню, позикодавець звернувся з письмовою вимогою до позичальника про повернення поворотної фінансової допомоги у 30-денний строк, однак у встановлений строк вимогу не було отримано, а сума поворотної фінансової допомоги не було повернено.
Рішенням суду першої інстанції позов юридичної особи – позикодавця задоволено з мотивів, що відповідач суму поворотної фінансової допомоги отримала, що підтверджено копіями платіжних доручень із призначенням платежу “зворотна безвідсоткова фінансова допомога”, наявними в матеріалах справи, у встановлений строк її не повернула і не заперечила факт її отримання належними та допустимими доказами. З урахуванням наявних доказів у матеріалах справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між сторонами договору позики, що вбачається з наявних у матеріалах справи доказів.
Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції та зробив аналогічні висновки про наявність між сторонами договору позики (поворотної фінансової допомоги), яка підлягала поверненню позикодавцеві (позивачу) за його вимогою в установлений строк, але яку безпідставно не повернув позичальник (відповідач), оскільки доказів на спростування цих фактів позичальник не надав.
Заперечення відповідача щодо відсутності укладення між сторонами будь-яких договорів, у тому числі поворотної фінансової допомоги чи позики коштів, розписок або інших документів щодо її надання, в яких би визначалися істотні умови позики коштів та їх повернення, апеляційний суд відхилив, оскільки наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень із призначенням платежу “зворотна безвідсоткова фінансова допомога” вказували на факти передання коштів та їх отримання.
<…>
Джерело: Юрист&Закон – не забудьте оформити передплату на улюблене видання!
Щоб БЕЗКОШТОВНО отримати доступ до повного текста статті заповніть, будь ласка, заявку:
