На думку органу ДПС, погашення заборгованості за іншу юрособу не є господарською діяльністю, а тому права на витрати за цією операцією немає. Натомість Верховний Суд вважає*, що податковий орган не може робити висновки про включення або невключення витрат на підставі надуманих висновків.
Історія, яку ми розглядаємо, не може не зацікавити керівників та бухгалтерів підприємств. Адже це не поодинокий випадок, коли незважаючи на те, що порядок визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток змінився ще у 2011 році, податківці все ж таки намагалися «зняти витрати».
* Коментар до постанови ВС від 01.02.2023 у справі №160/37/22.
Зміст справи
У 2019 році ТОВ 2 за договорами поворотної фіндопомоги залучило значну кількість коштів, які пішли не на оплату товарів, послуг чи інші господарські операції, а на погашення боргів зовсім іншого ТОВ 1.
Це ТОВ 1 свого часу отримало кредит під іпотечні зобов’язання (договори іпотеки укладало ТОВ 2), проте сплатити його не змогло. І вже в суді, де банк вимагав стягнути борг за кредитом, була укладена мирова угода — учасником процесу стало те саме підприємство ТОВ 1, а ТОВ 2 згодом і сплатило всі борги за цією мировою угодою.
І, найімовірніше, в цій ситуації ніхто би не потерпів, якби не податковий орган, який вирішив провести документальну планову невиїзну перевірку ТОВ 2 саме за той період, коли була укладена ця мирова угода та сплачено борг — з 01.01.2017 до 31.12.2020.
За результатами перевірки склали акт від 21.05.2021, в якому зазначили, що перевіркою встановлено порушення ТОВ 2:
<…>
Джерело: Дебет-Кредит – не забудьте оформити передплату на улюблене видання!
Щоб БЕЗКОШТОВНО отримати доступ до повного текста статті заповніть, будь ласка, заявку:
