Втрата лізингового авто через окупацію не звільняє від виплат, але виключає подвійну відповідальність (неустойку). Дізнайтеся, як суд допоміг захистити бізнес від незаконних штрафів лізингодавця та правильно розподілити воєнні ризики
Військова агресія рф і тимчасова окупація територій України створили безліч складних правових прецедентів. Один із них — виконання договорів фінлізингу, коли лізингоодержувач не виплатив усі лізингові платежі, але втратив фізичний доступ до предмета лізингу. Верховний Суд (ВС) у справі № 916/5151/24 поставив крапку в тривалій суперечці між лізинговою компанією та підприємством-лізингоодержувачем і розмежував поняття цивільно-правової відповідальності за неповернення майна та фінризиків його втрати.
Суть спору
У 2019 році підприємство придбало у лізингової компанії авто BMW X5. Автівку зберігало у м. Гола Пристань (Херсонська обл.). Після 24 лютого 2022 року ця територія опинилася у тимчасовій окупації, а сам автомобіль згодом викрали військові рф, що підтверджено матеріалами кримінального провадження СБУ та сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Лізингоодержувач перестав платити щомісячні внески, оскільки фактично втратив можливість володіти автівкою. Лізингодавець розірвав договір в односторонньому порядку, зажадав повернення авто, а після ігнорування його вимоги звернувся до суду. Позивач вимагав стягнути не лише борг за платежами, а й понад 1 млн грн неустойки за неповернення автомобіля (у подвійному розмірі за умовами договору). Лізингоодержувач подав зустрічний позов, вимагаючи звільнити його від плати на підставі статті 762 Цивільного кодексу України (ЦК), позаяк він втратив об’єкт лізингу через причини, які від нього не залежать.
<…>
Джерело: Експертус Головбух – не забудьте оформити передплату на улюблене видання!
Щоб БЕЗКОШТОВНО отримати доступ до повного текста статті заповніть, будь ласка, заявку:
